"Digitális börtön létrehozása": a WHO előrelép a globális digitális egészségügyi tanúsítványok terén. Nem engedhetjük meg, hogy korlátozzák szabadságunkat.

Az Egészségügyi Világszervezet már dolgozik a Globális Digitális Egészségügyi Tanúsítási Hálózaton – egy összekapcsolt, globális technológiai rendszeren, amelyet az egészségügyi bizonyítványok és az oltási útlevelek érvényességének elismerésére használnának. Szakértők elmondták, hogy a rendszert úgy tervezték, hogy korlátozza az emberek utazási szabadságát.

Az Egészségügyi Világszervezet (WHO) egy globális digitális egészségügyi tanúsítási hálózat (GDHCN) létrehozásán dolgozik – egy összekapcsolt, globális technológiai rendszeren, amelyet az egészségügyi bizonyítványok és az "oltási útlevelek" érvényességének elismerésére használnának – James Roguski független újságíró és mások szerint, akik a The Defendernek beszéltek.

"Valójában a WHO nem várja meg a tárgyalások befejezését" - mondta Roguski. "Már haladnak előre egy globális rendszer kiépítésével és megvalósításával, amelyet arra terveztek, hogy korlátozza az utazás szabadságát."

A "tárgyalások" utalás a jövő hónapban Genfben (Svájc) tartandó találkozóra, ahol a WHO Nemzetközi Egészségügyi Rendszabályok módosításával foglalkozó munkacsoportja (WGIHR) megkezdi a Nemzetközi Egészségügyi Rendszabályok (2005) (IHR) javasolt módosításainak tárgyalását.

Az IHR a közegészségügyet és a globális egészségügyi vészhelyzeteket szabályozó kötelező erejű nemzetközi jogszabály. A WGIHR 196 nemzetállam képviselőiből áll, akik az IHR módosítására vonatkozó javaslatokat tárgyalnak.

Összesen 307 módosítást javasolt az IHR-re vonatkozóan 16 szervezet 94 ország nevében – beleértve azokat a módosításokat is, amelyek formalizálják az egészségügyi bizonyítványok globálisan összekapcsolt rendszerének létrehozását, amelyet a WHO valamennyi tagállama elismerne.

Roguski, aki megvizsgálta a WHO működését, valamint a javasolt IHR módosítási tárgyalásokat és a "pandémiás szerződést", azt mondta, hogy bár a pandémiás szerződés nagyobb figyelmet kapott, az IHR módosításai tartalmaznak javaslatokat ilyen "tanúsítványokra".

Frank Gaffney író és podcast házigazda, a Center for Security Policy alapítója és elnöke megismételte Roguski aggályait az IHR módosításaival és a GDHCN-nel kapcsolatban.

Gaffney így nyilatkozott:

"Ami nagyon riasztó számomra, és azt hiszem, sokan mások számára is, hogy azt a kilátást vizsgáljuk, hogy a bevezetett nemzetközi megállapodások egyfajta kritikus infrastruktúrával rendelkeznek-e, ha úgy tetszik, ez a fajta globális azonosítás, képesség és visszaélés lesz az emberek feletti ellenőrzés gyakorlására, függetlenül a jogaiktól. Például, amit az alkotmányunk alapján élveznek. És valójában úgy gondolom, hogy nagyon is ezeknek a jogoknak a rovására."

A vizsgált javaslatok

A WGIHR október 2-6-i ülésének ideiglenes napirendje és programtervezete az IHR "belépési pontokra" és "közegészségügyi intézkedésekre" vonatkozó cikkeinek "javasolt módosításainak megfontolását" – különös tekintettel az utazásra és a szállításra – és az "egészségügyi dokumentumokra" vonatkozó fő vitatémákként sorolja fel.

Roguski elmondta, hogy a WGIHR javaslatai nem korlátozódnak az oltási útlevelekre, hanem magukban foglalják a profilaxis igazolásokat, a tesztelési igazolásokat, a gyógyulási igazolásokat, az utasazonosító űrlapokat és az utazók egészségügyi nyilatkozatait is.

Roguski szerint az ilyen javaslatok fő támogatói közé tartozik a 27 EU-tagállam és a Déli Közös Piac tagállamai – amelyek teljes jogú tagjai Argentína, Brazília, Paraguay és Uruguay, az Eurázsiai Gazdasági Unió tagállamai (beleértve Oroszországot is), valamint India és Indonézia.

"Az EU vezető szerepet vállalt abban, hogy ezt az infrastruktúrát az EU népei számára hozza létre" - mondta Gaffney. De a Világgazdasági Fórum, Bill Gates, a Big Pharma, "és nem utolsósorban az Egyesült Államok kormánya, a WHO és az ENSZ" szintén támogatják az egészségügyi bizonyítványok és útlevelek globális rendszerét.

Francis Boyle, J.D., Ph.D., az Illinois-i Egyetem nemzetközi jog professzora és biofegyver-szakértő, aki az 1989-es biológiai fegyverek terrorizmusellenes törvényét dolgozta ki, elmondta a The Defendernek, hogy a Biden-adminisztráció jelentős szerepet játszik ebben a folyamatban.

Boyle utalt hamarosan megjelenő könyvére, a "Stop the Globalists: WHO Worldwide Totalitarian Medical Police State" (A globalisták megállítása: a WHO világméretű totalitárius orvosi rendőrállama) című könyvére, ahol ezt írta:

"Annak érdekében, hogy megkerülje, majd elnyomja és elfojtsa ezt a hatalmas amerikai COVID polgári ellenállási mozgalmat, a Biden-adminisztráció úgy döntött, hogy Genfbe megy a WHO-hoz, hogy ott szerezzen tőlük egy szerződést és egy nemzetközi megállapodást, amelyet aztán itt, az Egyesült Államokban felhasználhat az Egyesült Államok alkotmányának tizedik módosításának meghiúsítására, amely az állami és helyi demokratikusan megválasztott tisztviselőknek biztosítja a közegészségügy ellenőrzését és maguknak az amerikai népnek."

Roguski szerint "érdekes módon a WHO afrikai régiójának 47 tagja nem nyújtott be módosítási javaslatot a GDHCN-nel kapcsolatban."

Roguski összeállított egy listát az IHR által a globális egészségügyi bizonyítványok bármilyen formájára vonatkozóan javasolt összes módosításról, beleértve India javaslatát a "23. cikk: Egészségügyi intézkedések érkezéskor és távozáskor" címmel, amely "digitális vagy fizikai formátumú laboratóriumi vizsgálatokhoz szükséges információkat tartalmazó dokumentumokra" szólít fel.

Eközben Oroszország 23. cikkre vonatkozó javaslata a következőkre szólít fel:

"az utazó útvonalára vonatkozó információk annak megállapítása érdekében, hogy történt-e utazás az érintett területen vagy annak közelében, vagy más lehetséges érintkezés fertőzéssel vagy szennyeződéssel az érkezés előtt, valamint az utazó egészségügyi dokumentumainak áttekintése, ha azt e rendelet előírja, beleértve a laboratóriumi vizsgálathoz szükséges információkat tartalmazó dokumentumokat digitális vagy fizikai formátumban, beleértve a kórokozó kimutatására irányuló laboratóriumi vizsgálatra vonatkozó információkat és/vagy a kórokozó elleni vakcinázásra vonatkozó információkat tartalmazó dokumentumokat is; betegség, beleértve azokat is, amelyeket a Részes Állam kérésére digitális/elektronikus formában bocsátottak rendelkezésre."

A "31. cikk: Az utazók belépésével kapcsolatos egészségügyi intézkedések" indonéz javaslat azt javasolja, hogy az államok megkövetelhessék "orvosi vizsgálatot, oltást vagy más profilaxist, oltási igazolást vagy más profilaxist, akár papíralapú, akár digitális formátumban ... ha közegészségügyi kockázat fennállásának megállapításához szükséges."

A Cseh Köztársaság által az EU tagállamai nevében tett javaslat a "36. cikk: Oltási vagy egyéb profilaxis" tekintetében kimondja: "Más típusú igazolások és igazolások is használhatók", például "tesztigazolványok és gyógyultsági igazolványok" olyan betegségek esetében, "ahol még nem áll rendelkezésre vakcina vagy profilaxis".

A Cseh Köztársaság és az EU tagállamai azt is javasolták, hogy "az e rendeletek alapján vakcinázásban vagy más profilaxisban részesülő személyeket nemzetközi oltási vagy profilaxisi igazolással kell ellátni (...) digitális vagy papír formában."

A WHO nem határozta meg a "vakcina" fogalmát, és figyelmen kívül hagyta a biztonsági előírásokat.

Roguski szerint a WHO alkotmányának 21. cikkelye felhatalmazza a WHO-t rendeletek elfogadására – de ezzel a jogkörrel visszaélnek.

"Megpróbálhatnak olyan homályos nyelvezetet használni, hogy a »rendeleteik« lehetővé tennék számukra, hogy bármilyen 'tanúsítványt' jóváhagyjanak, amit csak akarnak" - mondta Roguski.

"Véleményem szerint a »szabályozás« szó azt jelenti, hogy rendszeressé teszünk, normákat állítunk fel, fogalmakat határozunk meg. Te határozod meg a nómenklatúrát, és azt, hogy hogyan diagnosztizálsz egy betegséget, vagy hogyan csinálsz valamit."

Roguski azonban azt mondta: "Csúfos kudarcot fognak vallani a szabványok meghatározására vonatkozó szabályok kidolgozásában. Az egyik dolog, amit meg kellene tenniük, hogy biztosítsák a kezelések biztonságát, és ezt teljesen figyelmen kívül hagyták."

Roguski megjegyezte, hogy a "vakcina" fogalmát a WHO nem határozza meg. Ehelyett a meglévő IHR 6. cikke egyszerűen kimondja, hogy "az oltóanyagok ... megfelelő minőségűnek kell lennie", és a WHO jóváhagyásától függ, valamint"Az e melléklet szerinti bizonyítványok csak akkor érvényesek, ha az alkalmazott vakcinát vagy profilaxist a WHO jóváhagyta."

Míg a meglévő IHR 1. cikke "meghatározza az IHR-ben használt kifejezéseket", Roguski azt mondta, hogy a "vakcina" kifejezés nincs meghatározva.

"Ez egy nagyon súlyos hiba volt, amelyet az IHR (2005) elfogadott" - mondta Roguski. "Ez elfogadhatatlan. Ha nem definiálja a vakcinát, mi az oltási igazolvány?"

Hasonlóképpen, Dr. Meryl Nass, belgyógyász, biológiai hadviselés epidemiológus és a Gyermekek Egészségvédelmi Tudományos Tanácsadó Bizottságának tagja azt mondta a The Defendernek: "Ha nincsenek hatékony vakcinák, amelyek megállítják az alkalmi emberről emberre történő átvitelt, hogyan lehet igazolni őket?"

Ennek ellenére a WHO gyorsan dolgozik a GDHCN véglegesítésén, és úgy határozza meg, mint "egy nyílt forráskódú platformot, amely robusztus és átlátható szabványokra épül, és amely létrehozza a digitális közegészségügyi infrastruktúra első építőkövét a digitális termékek széles skálájának fejlesztéséhez a világjárványokra való felkészültség megerősítése és a mindenki számára jobb egészség biztosítása érdekében."

"A GDHCN magában foglalja, de messze túlmutat az "oltási útleveleken", mondta Roguski. Megjegyezve, hogy a jelenlegi IHR csak a sárgaláz papíralapú vakcinaútlevelét ismeri el, azt mondta: "A GDHCN drámaian kiterjesztené az IHR-t", hogy más típusú igazolásokat is magában foglaljon, amelyeket az IHR javasolt módosításainak részeként mérlegelnek.

A 20. novemberi B2022 találkozón "Budi Gunadi Sadikin indonéz egészségügyi miniszter kiengedte a macskát a zsákból, és felfedte a globális digitális egészségügyi tanúsítási hálózat létrehozásának tervét" – mondta Roguski.

Sadikin ezt követően felszólította a G20-at, hogy fogadjon el egy "a WHO által elismert digitális egészségügyi tanúsítványt", amely lehetővé tenné a nyilvánosság számára, hogy "mozogjon".

A WHO szerint a COVID-19 világjárvány lendületet adott a GDHCN fejlődésének.

"Felismerték a meglévő hiányosságot, és továbbra is szükség van egy olyan globális mechanizmusra, amely támogathatja az egészségügyi dokumentumok eredetének kétoldalú ellenőrzését a pandémiára való felkészülés és az ellátás folytonossága érdekében" 

- mondta a WHO.

"Az ilyen digitális megoldások kiterjesztése elengedhetetlen lesz ahhoz, hogy jobb egészséget biztosítsunk az emberek számára szerte a világon" - állítja a WHO, megjegyezve, hogy a GDHCN "a digitális európai uniós digitális COVID-tanúsítvány (EU DCC) rendszerének infrastruktúráján és tapasztalatain alapul". Ezt a WHO–EU partnerséget júniusban jelentették be.

A WHO viszont kijelenti, hogy a GDHCN-t "úgy tervezték, hogy interoperábilis legyen más meglévő regionális hálózatokkal" - vagyis más, a COVID-19 világjárvány során kifejlesztett és regionálisan használt vakcinaútleveleket, beleértve a SMART Health Card-ot, a Vaccine Credential Initiative kezdeményezését, amelyet 27 amerikai állam és terület, valamint kilenc ország használ.

A Google, a Microsoft, az Amazon Web Services, az Oracle és a Mayo Clinic a SMART Health Card támogatói közé tartoznak a Vaccine Credential Initiative-ben való részvételük révén.

Roguski szerint a GDHCN "egy igazán hozzáértő lépés" a WHO tagállamai részéről, "mert lehetővé teszi, hogy a nemzeteknek ne kelljen ráerőltetniük az oltásokat saját állampolgáraikra". Ehelyett "követelhetik, hogy minden nemzet követelhesse az összes többi nemzettől, miközben tiszteletben tartja saját polgárainak szabad akaratát."

Más szóval: "Nem kell oltással vagy tesztelési igazolással, helyreállítási igazolással vagy profilaxisi tanúsítvánnyal rendelkeznie, amíg az országában marad" - tette hozzá. "Ez egy nagyon hozzáértő módja egy digitális börtön létrehozásának ... és mindenki jogaival való visszaélés."

Gaffney számára "a vakcinaútlevél »márka«, hogy úgy mondjuk, az egyik módja a különféle digitális azonosítási modellek jellemzésének", amelyeket "mind hasonló célra terveztek, ami nemcsak a lakosság megfigyelése, hanem az ellenőrzésük képessége is".

Roguski szerint a javasolt módosítások legitimálják a "biológiai fegyverek kutatását az egészség leple alatt".

Roguski:

"Többet akarnak ebből. Legitimálni akarják a világba való kijutást, a pandémiás potenciállal rendelkező kórokozók megtalálását, majd a laboratóriumba való bevitelét, ahelyett, hogy csak a természetben hagynák őket, ahol talán nem ártanak senkinek. Olyan dolgokra is készíthetnek ütéseket, amelyek valójában problémákat okozhatnak vagy nem. Potenciálisan funkciónyerési kutatásokba kezdenek. Törvényen kívül kell helyezniük a funkciószerzést, nem pedig elősegíteniük azt. Ez őrület."

A globalisták "el akarnak nyomni minden ellenállást" a "totalitárius orvosi rendeletekkel" szemben.

Roguski és Gaffney egyetértettek abban, hogy a WHO javaslatai a nemzeti szuverenitást is veszélyeztetik azáltal, hogy a közegészségügyi döntéshozatalt olyan globális szervezetek kezébe helyezik, mint a WHO, és korlátozzák a globális mozgásszabadságot.

Roguski, utalva az Elnökség jelenleg tárgyalás alatt álló "pandémiás szerződés" szövegére, megjegyezte, hogy "a 38. cikkben van egy olyan felállás, ahol megállapodhatnak a jegyzőkönyvekről (...) Nem kell visszatérnie a szenátushoz, hogy jóváhagyja a protokollokat. Csak carte blanche-juk van. Több tízmilliárd dollárból azt csinálhatnak, amit csak akarnak."

Gaffney azt mondta: "Joe Biden mai megjelenése az ENSZ Közgyűlésén lehet az utolsó ilyen megjelenés egy szuverén nemzet amerikai vezetőjétől, mert azt hiszem, nem túlzás azt mondani, hogy amit ezek a fickók főznek, jelentősen csökkenteni fogja szuverenitásunkat."

Számos jogalkotási erőfeszítés van folyamatban az Egyesült Államokban, amelyek megkérdőjelezik a WHO hatáskörét, vagy felszólítják az Egyesült Államokat, hogy hagyja el a szervezetet.

Roguski szerint "a kongresszus több mint 50 tagja támogatta a WHO kilépési törvényét" (H.R.79), hozzátéve, hogy "azon dolgozik, hogy a szenátus fontolóra vegye a társjogszabályokat".

Gaffney szerint, aki szeptember 20-án webináriumot tart az oltási útlevelek bővítésére és a WHO nagyobb hatalmának megadására vonatkozó javaslatokról - a képviselőház költségvetési bizottságának javaslata a WHO amerikai finanszírozásának megszüntetésére jelenleg "törvényhozásban van", de "jövője a legjobb esetben sem világos".

Az IHR módosításait és a javasolt "pandémiás szerződést" a tervek szerint 2024 májusában vitatják meg és szavazzák meg a WHO Egészségügyi Világközgyűlésén, Genfben. Roguski szerint azonban a 2024. májusi cél veszélybe kerülhet.

"Látom, hogy óriási nézeteltérés van" - mondta Roguski, megjegyezve, hogy a tárgyaló felek nem tudtak megállapodni egy közös munkadokumentumban, és hogy "sok nemzet, Banglades, néhány afrikai nemzet és így tovább, nagyon-nagyon boldogtalan, hogy javaslataik nem érték el a csökkentést."

Boyle számára azonban ezek a tárgyalások a globalista hatalmak hatalomszerzését jelentik, és súlyos következményekkel járnak az emberiségre nézve, ha a javaslatok megvalósulnak.

Ismét idézve készülő könyvéből, Boyle azt mondta: "Ezúttal a globalisták teljes mértékben el akarják nyomni a totalitárius orvosi rendeleteikkel szembeni minden ellenállást itt az Egyesült Államokban és másutt", "az egész totalitárius rendőrállami projektjük kékre mosásával a WHO-n keresztül".

Ha elfogadják, a pandémiás szerződés és az IHR módosításai "nemzetközi megállapodásoknak minősülnek a szerződések jogáról szóló bécsi egyezmény feltételei szerint" - mondta Boyle, hozzátéve, hogy ezután azzal érvelnek, hogy ezek "az ország legfelsőbb törvénye" az Egyesült Államok alkotmányának 6. cikke szerint ... a 2023. évi nemzetvédelmi felhatalmazási törvénnyel összefüggésben."

Boyle szerint ez "felülírja az állami kormányzók, az államügyészek, az állami közgyűlések, az összes nyilvánosan megválasztott tisztviselő minden ellenállását ... a közegészségügyi hatóságok, sőt még az alapellátásban dolgozó orvosok is."

Roguski elmondta, hogy bár nehéz közvetlenül ellenezni a GDHCN-t, mert az alapjaiban egyszerűen egy technológiai platform, a platformba való bevitel - például a vakcinák és a PCR-tesztek - megkérdőjelezhetők.

Substackjén Roguski számos olyan esetet sorolt fel, amikor a tudósok és a lektorált kutatások megkérdőjelezték a PCR-teszteket.

"A hangsúly a tanúsítvány érvényességén van, nem pedig a szoftverrendszeren, amely lehetővé teszi az emberek számára, hogy hozzáférjenek ahhoz, hogy van-e tanúsítványa vagy sem" - mondta. "A rendszerbe kerülő szemét megbízhatatlan. A PCR-tesztek diagnosztikaként szolgálnak, a jabok korlátozhatják az utazást, bár nem állítják meg az átvitelt vagy a fertőzést.

"A legerősebb esetünk az, hogy hatalmuk határaiig tartjuk őket" – mondta. "Tényleg azt akarjuk, hogy a WHO legyen az, aki eldönti, hogy egy tesztet vagy vakcinát elfogadható tanúsítványnak tekintenek-e vagy sem? Itt van a harc."

"Nem engedhetjük meg, hogy hibás és csalárd injekciókat és/vagy teszteket használjanak szabadságunk korlátozására" – tette hozzá Roguski.

 KAPCSOLÓDÓ CIKK 

A "Digital Green Certificate", azaz a "Digitális Zöld Tanúsítvány" célja, hogy az uniós polgárokat "honosítsa" a megfelelésre (behódolásra) és az engedelmességre.