A WEF „tudósai” rosszul számították bele a klímaváltozásba a Nap tevékenységét. Az eredmény: a mostani melegedést az ember okozza,- és már kezdődhet is a nagy technológiaváltás a nagy elszegényítéssel! Ahelyett, hogy a fogyasztás növelése érdekében felfokozott ipari tevékenységük okozta valódi környezeti károkkal és azok csökkentéséve foglalkoznának, üldözőbe vették az üvegház gázokat, mert Co2-t még az ember is kilélegez,- és a klímaváltozást ezekkel okolva zöldadókat vetnek ki, támogatásokat vonnak meg, és energetikai felújításokra köteleznek mindenkit. Ettől a Föld nem fog lehűlni, de vállalkozások millió szűnnek meg és emberek milliárdjai veszíthetik el létbiztonságukat.
Ne felejtsük el a lényeget: a matematikai modellek és szimulációk kimenetele mindig a bemenettől függenek!
Rosszul számolták ki a Nap valódi szerepét a globális felmelegedésben?
Egy új nemzetközi tanulmány , amelyet a Research in Astronomy and Astrophysics tudományos szakértői folyóiratban tettek közzé , 12 ország 20 éghajlatkutatója arra utal, hogy az ENSZ Éghajlatváltozási Kormányközi Testülete (IPCC) jelentősen alábecsülhette a Nap szerepét a globális felmelegedésben.
A cikk az éghajlatváltozás okairól szóló, 2021-ben közzétett átfogó áttekintésről szóló 2022-es kommentárra adott válaszként indult. Az eredeti áttekintés (Connolly és munkatársai, 2021) azt sugallta, hogy az IPCC-jelentések két fő tudományos aggályt nem vettek megfelelően figyelembe, amikor az 1850-es évek óta vizsgálták a globális felmelegedés okait:
1. Az IPCC-jelentésekben használt globális hőmérséklet-becsléseket a városi felmelegedési torzítások szennyezik.
2. Az 1850-es évek óta megfigyelhető naptevékenység-változásokra vonatkozó becslések, amelyeket az IPCC figyelembe vett, jelentősen alábecsülték a Nap lehetséges nagy szerepét.
Ennek alapján a 2021-es felülvizsgálat arra a következtetésre jutott, hogy tudományosan nem helyénvaló, hogy az IPCC kizárja annak lehetőségét, hogy a globális felmelegedés többnyire természetes lehet.
A 2021-es áttekintés eredményeit két klímakutató (Dr. Mark Richardson és Dr. Rasmus Benestad) 2022-es cikkében két fő okból vitatta:
1. Richardson és Benestad (2022) azzal érveltek, hogy a Connolly és munkatársai (2021) által használt matematikai technikák nem megfelelőek, és helyette egy másik matematikai módszert kellett volna használni.
2. Azzal is érveltek, hogy a Connolly és munkatársai (2021) által figyelembe vett naptevékenységi rekordok közül sok nem volt figyelembe véve.
Azt sugallták, hogy ezek voltak az okai annak, hogy Connolly és munkatársai (2021) az IPCC-től eltérő következtetésre jutottak.
A 2021-es áttekintés szerzőinek ez az új, 2023-as cikke mindkét aggályt megválaszolta, és még meggyőzőbb bizonyítékokat mutatott be arra vonatkozóan, hogy az IPCC 1850 óta tartó globális felmelegedés okaira vonatkozó kijelentései tudományosan koraiak, és szükség lehet arra, hogy felülvizsgálják őket.
A szerzők kimutatták, hogy az IPCC globális hőmérsékleti adatainak városi összetevője erős felmelegedési torzítást mutat a bolygó azon 98%-ához képest, amelyet nem érint az urbanizáció. Ugyanakkor azt is kimutatták, hogy az urbanizált adatok képviselték a legtöbb felhasznált meteorológiai állomás rekordot.
Míg az IPCC csak egy becslést vett figyelembe a naptevékenységre vonatkozóan a globális felmelegedés okainak legutóbbi (2021-es) értékelése során, Connolly és munkatársai 27 különböző becslést állítottak össze és frissítettek, amelyeket a tudományos közösség használt.
A különböző naptevékenység-becslések közül több arra utal, hogy a városi területeken kívül (vidéki területeken, óceánokban és gleccserekben) megfigyelt felmelegedés nagy része a Nappal magyarázható. Egyes becslések szerint a globális felmelegedés emberi és természeti tényezők keveréke. Más becslések megegyeztek az IPCC megállapításaival.
Emiatt a szerzők arra a következtetésre jutottak, hogy a tudományos közösség még nincs abban a helyzetben, hogy megállapítsa, hogy az 1850-es évek óta bekövetkezett globális felmelegedést többnyire emberi, többnyire természetes vagy a kettő kombinációja okozta.
A tanulmány vezető szerzője, Dr. Ronan Connolly, a Center for Environmental Research and Earth Sciences ( CERES-Science.com ) munkatársa ismertette eredményeik következményeit „A tudományos vizsgálatok során fontos elkerülni, hogy az elemzést előre meghatározott következtetésekkel kezdje.
Ellenkező esetben előfordulhat, hogy hamisan bízik az eredményekben. Úgy tűnik, az IPCC túl gyors volt ahhoz, hogy elhamarkodott következtetéseket vonjon le.”
A tanulmány másik szerzője, Dr. Willie Soon, szintén a Környezetkutatási és Földtudományi Központ munkatársa kifejtette:
„Ha az IPCC több figyelmet szentelt volna a nyitott tudományos vizsgálatnak, mintsem hogy korai „tudományos konszenzust” próbáljon kikényszeríteni, akkor a tudományos közösség sokkal közelebb kerülne az éghajlatváltozás okainak valódi megoldásához. Remélhetőleg új elemzéseink és adatkészleteink segíthetnek más tudósoknak abban, hogy visszatérjenek a valódi klímatudományhoz.”
Ez a tanulmány hasonló következtetésekre jut egy másik tanulmányhoz , amelyet a közelmúltban egy külön tudományos, lektorált folyóiratban, a Climate-ben tettek közzé . Ebben a másik tanulmányban sok azonos társszerző vett részt (Dr. Soon vezetésével), és két naptevékenység-becslés és két hőmérséklet-becslés részletes esettanulmányára összpontosított. Más megközelítést alkalmazott a probléma elemzéséhez, de megerősítette, hogy a naptevékenység és a hőmérséklet-becslések eltérő megválasztása nagyon eltérő következtetésekhez vezethet a globális felmelegedés okairól.
A médiával kapcsolatos kérdéseivel forduljon Dr. Ronan Connollyhoz (Környezetkutatási és Földtudományi Központ) a ronan@ceres-science.com vagy Dr. Willie Soonhoz (Környezetkutatási és Földtudományi Központ) a willie@ceres-science.com címen.
Link a tanulmányhoz:
Kihívások az északi félteke felszíni hőmérsékleti trendjeinek észlelésében és hozzárendelésében 1850 óta. Research in Astronomy and Astrophysics , 23(10), 105015. https://doi.org/10.1088/1674-4527/acf18e . ( Nyílt hozzáférésű ).
Hivatkozás a kísérő adatkészletekhez.
Linkek más említett tanulmányokhoz:
1. Mennyire befolyásolta a Nap az északi félteke hőmérsékleti alakulását? Egy folyamatban lévő vita. Research in Astronomy and Astrophysics , 21, 131. https://doi.org/10.1088/1674-4527/21/6/131 . Kiegészítő anyagok a következő címen érhetők el: https://doi.org/10.5281/zenodo.7088728 .
2. MT Richardson és RE Benestad ( 2022 ). A statisztikák hibás használata a közelmúltbeli felmelegedésben a napenergia jelentős szerepére vonatkozó állítások mögött". Research in Astronomy and Astrophysics, 22(12), 125008. https://doi.org/10.1088/1674-4527/ac981c . (pdf itt érhető el ).
3. Az északi félteke földfelszínének felmelegedésének észlelése és hozzárendelése (1850–2018) az emberi és természeti tényezők szempontjából: a nem megfelelő adatok kihívásai, Climate ,2023 https://doi.org/10.3390/cli11090179 . ( Nyílt hozzáférésű ).
4. IPCC ( 2021 ). Klímaváltozás 2021: A fizikatudományi alapok. Az I. munkacsoport hozzájárulása az éghajlatváltozással foglalkozó kormányközi testület hatodik értékelő jelentéséhez. Cambridge: Cambridge Univ. https://ipcc.ch
